Pour la libération des femmes : une critique solidaire du Manifeste par Charles Brown

Pour la libération des femmes : une critique solidaire du Manifeste par Charles Brown Par Le Manifeste du Parti communiste, chaque marxiste connaît les A, B, C du matérialisme historique ou de la conception matérialiste de l'histoire. L'histoire de toute société humaine, depuis l'éclatement des anciennes communes, est une histoire de luttes de classes entre oppresseurs et opprimés. Les classes sont des groupes qui s'associent dans une division du travail pour produire leurs moyens matériels d'existence. Dans L'Idéologie allemande, Marx et Engels ont affirmé une justification anthropologique élémentaire, ou "nature humaine", pour cette conception. Dans une section intitulée « Histoire : conditions fondamentales », ils disent : la vie, c'est avant tout manger et boire, une habitation, des vêtements et bien d'autres choses. Le premier acte historique est donc la production de la vie matérielle elle-même. Et en effet, c'est une ... condition fondamentale de toute l'histoire, qui aujourd'hui, comme il y a des milliers d'années, doit être remplie quotidiennement et à chaque heure simplement pour maintenir la vie humaine." La production et les classes économiques sont le point de départ de l'analyse marxiste de la société humaine, y compris dans le Manifeste, car la vie humaine, comme toute vie végétale et animale, doit satisfaire des besoins biologiques pour exister en tant que vie. Quoi que les humains fassent qui soit "supérieur" aux plantes et aux animaux, nous ne pouvons pas le faire si nous ne remplissons pas d'abord nos besoins végétaux/animaux. Ainsi, les activités humaines « supérieures » sont limitées par les activités productives. Cela signifie que le matérialisme historique commence avec la nature humaine, nos qualités naturelles d'espèce. Pourtant, il est fondamental en biologie que les processus fondamentaux de maintien de la vie d'une espèce soient doubles. Il y a, en premier lieu, l'obtention des moyens matériels de vie et de subsistance, ou de survie, de la génération vivante (« production »). Mais tout aussi fondamentalement, il y a reproduction ou succès dans la création d'une prochaine génération de l'espèce qui est fertile et qui survit jusqu'à ce qu'elle reproduise également une progéniture viable. Qui a entendu parler d'une espèce à génération unique ? En fait, un test de deux animaux individuels appartenant à la même espèce est leur capacité à s'accoupler et à produire une progéniture viable. Nous pouvons imaginer un groupe d'êtres vivants avec le succès ultime en mangeant et en buvant, une habitation, des vêtements et bien d'autres choses. Mais s'ils ne se reproduisent pas, soit ils ne sont pas une espèce, soit ils sont une espèce éteinte (à moins qu'ils ne soient immortels). Ainsi, ayant fondé en partie leur théorie sur la biologie humaine, notre "être-espèce", Marx et Engels ont été obligés de développer le matérialisme historique, la théorie du Manifeste, basée non seulement sur la logique de la production de subsistance, mais aussi sur la logique de reproduction de la prochaine génération. Dans L'Idéologie allemande, ils reconnaissent la reproduction comme une « condition fondamentale de l'histoire » à côté de la production. Cependant, ils accordent à la reproduction, ou du moins à « la famille », un statut subalterne « fondamental » lorsqu'ils disent : "La troisième circonstance, qui dès le début, entre dans le développement historique, c'est que les hommes, qui chaque jour refont leur propre vie, commencent à faire d'autres hommes, à propager leur espèce : la relation entre l'homme et la femme, les parents et les enfants, la famille . La famille, qui au départ est le seul rapport social, devient plus tard, lorsque les besoins accrus créent de nouveaux rapports sociaux et la population accrue de nouveaux besoins, un subordonné..." Ma thèse dans cette critique fraternelle est que le mode de reproduction (au sens large, y compris, mais sans s'y limiter, les institutions sociales appelées "la famille") des êtres humains demeure, à travers l'humanité l'histoire, tout aussi fondamentale avec le mode de production dans le façonnement de la société. Cela est vrai même après l'apparition des classes, même avec les "nouvelles relations sociales" qui accompagnent "l'augmentation de la population". Pour qu'il y ait histoire au sens de nombreuses générations d'hommes et de femmes jusqu'à Marx, Engels et nous aujourd'hui, il fallait que les hommes fassent plus que "commencer à faire d'autres hommes". Les femmes et les hommes devaient achever de former les générations suivantes en les unissant sexuellement et en les élevant pendant des milliers d'années. Sinon l'histoire serait finie depuis longtemps. Nous serions une espèce disparue. Une caractéristique essentielle de l'histoire est son existence dans le « milieu » de plusieurs générations. Ainsi, par rapport au matérialisme historique, la reproduction est aussi nécessaire que la production. Le résultat est que la libération des femmes doit être mise sur le même pied que la libération des travailleurs dans le projet marxiste. Non seulement Marx et Engels dans L'Idéologie allemande ont donné à la reproduction un statut fondamental « subordonné » par rapport à la production. Ils l'ont fait par le tour de passe-passe suivant : en partie, l'augmentation de la population ou le succès de la reproduction rend la reproduction moins importante pour "entrer dans le développement historique" en tant que "condition fondamentale" (ou "relation historique primaire" dans une autre traduction, ou " aspect fondamental de l'activité sociale" dans un autre). C'est une dialectique assez misogyne, étant donné que les « hommes » sont dans la première et la troisième prémisse, mais que seules les femmes sont explicitement mentionnées dans la seconde. C'est aussi une erreur philosophique idéaliste, car la théorie tend désormais à faire abstraction de la vie sociale réelle des individus en reproduction. Un autre passage de The German Ideology démontre le même type d'utilisation magique plutôt que scientifique de la «dialectique» en ce qui concerne la reproduction, et dans ce cas, l'impact sur la cohérence philosophique matérialiste de leur argument est plus direct et explicite. Ils disent: